龍造寺伯庵

白石町の地域史資料では、伯庵は高房夫人の下女を母とする高房の遺児とされています。一方、伯庵は高房の正室から生まれ、正式に家督を定められた嫡男ではありませんでした。

江戸時代の家督では、血縁があるだけで自動的に嫡流になれるわけではありません。父からの認知、母の身分、幕府による相続承認、家臣団と一門の支持が必要です。伯庵は高房の子であることと、龍造寺宗家の嫡流であることを一体として主張しました。

多久安順の反論は、伯庵の主張を全面的に認めませんでした。ただし現在残る資料だけで、伯庵の父子関係を完全に否定することもできません。このページでは「高房の遺児とされる人物」とし、血統と嫡流資格を分けて扱います。

大名家の庶子や家督から外れた男子が寺へ入ることは珍しくありません。寺院は教育と生活の場であると同時に、将来の家督争いから距離を置かせる仕組みにもなりました。

伯庵は鍋島直茂によって出家させられたと伝わります。これをただちに「口封じ」と断定することはできません。幼い庶子を保護し、龍造寺宗家の新たな争いを防ぐ処置という面も考えられます。

しかし伯庵が成長して還俗すると、出家によって止められていた継承問題が再び政治問題になります。僧名の伯庵から実名の季明へ移ることは、個人の生き方の変更だけでなく、武家の当事者として戻る宣言でもありました。

伯庵の訴えは、単に名字を名乗りたいという請願ではありません。幕府が1607年に認めた勝茂の継承を見直し、佐賀藩の支配秩序に触れる要求でした。

そのため佐賀藩だけで処理できず、将軍と幕府の判断を直接求める必要がありました。家光の上洛という機会を選んだことからも、伯庵が中央政治へ訴える場を慎重に探していたことが分かります。

1635年の再訴に対し、佐賀藩側では多久安順が江戸へ出ました。安順は隆信の同母弟・長信の子であり、龍造寺一門の有力者です。

安順は、伯庵は庶子で嫡流ではないと反論しました。さらに龍造寺の正統を血統の近さで論じるなら自分の方が適切だが、鍋島氏による藩政には異論がないという立場を示しました。

これは伯庵にとって大きな打撃です。旧主龍造寺氏の一族全体が鍋島家へ領地返還を求めているのではなく、有力一門は現在の秩序を受け入れていました。幕府から見れば、伯庵の訴えを佐賀藩全体の継承問題として扱う根拠が弱くなります。

伯庵の運動は、たった一人の思いつきでもありません。高房の弟・龍造寺主膳、龍造寺一門の江上勝種、朝山将監らが関わったと伝わります。

龍造寺から鍋島への交代後も、一門の内部には処遇への不満や宗家再興への期待が残っていました。伯庵はその不満を「高房の遺児」という血統へ集める旗印になりました。

一方で、多くの龍造寺系重臣は佐賀藩の上位家臣として残っています。1628年の藩士名簿でも、諫早・武雄・多久・村田・須古など龍造寺系の家々が上位を占めました。再興に加わる利益と、鍋島藩内で地位を守る利益は、一門ごとに異なっていました。

伯庵は幕府から保科正之預かりとされました。預かりは自由な移住ではなく、有力大名の監督下に置いて政治活動を止める処分です。一方、牢獄へ収監されるのとは異なり、扶持や従者を伴う場合もありました。

佐賀県立図書館が紹介する資料には、伯庵らが保科家から各三百石の扶持を受けたとする記述があります。再興要求は封じられましたが、龍造寺の血統を名乗る武家として一定の待遇を受けたことになります。

預け先が家光の異母弟・保科正之だった点も重要です。幕府は伯庵を放置せず、将軍家に近い大名の管理下へ置きました。伯庵の存在が佐賀藩の秩序に影響しうる政治案件として扱われたことが分かります。

伯庵は保科家の領国で暮らし、のち会津で死去したとされます。没年・享年には資料差があり、1663年・七十八歳とする記述と、六十二歳で没したとする伝承が併存しています。

子の庄之助以後は保科家、のちの会津松平家へ仕え、龍造寺姓の家臣として続いたとされます。佐賀藩主としての再興は失敗しても、伯庵の血統と名字そのものが消えたわけではありません。

伯庵の生涯は「故郷を追われた敗者」で終わらず、九州の戦国大名家の子孫が東北の近世大名家へ組み込まれる移動の歴史でもあります。

1645年、伯庵の処分後にも、高房の弟・龍造寺主膳が幕府へ訴えました。伯庵の意思を引き継ぐ内容だったとされ、龍造寺宗家の問題が個人一人で終わっていなかったことを示します。

しかし主膳の訴えも認められず、他藩の大名預かりとなりました。伯庵と協力者を佐賀から切り離し、それぞれ別の大名に監督させることで、幕府は再興運動の政治的な連携を断ちました。

その後、佐賀藩内の龍造寺一門は鍋島氏の家臣・親類として定着します。大名宗家の再興ではなく、藩内の家格として龍造寺の系譜を残す方向が確定しました。

化け猫騒動は、伯庵が猫を使って復讐したという記録ではありません。龍造寺側の敗北と鍋島氏への疑念を、観客に分かりやすい因果応報の物語へ変えたものです。

史実では、伯庵は怪異ではなく法と血統の論理を使い、幕府へ何度も訴えました。怪談を楽しむ場合にも、この政治的な出訴が別に存在したと知っておくと、物語が生まれた背景を深く読めます。